NICK SURVOLTE

Non, non, Nick en l'espèce, ce n'est pas moi... Je vous jure, je proteste hautement chaque fois que, fermant la portière de ma voiture, je prends dans les doigts une décharge électrique des plus désagréables ! Non, vous le savez sans doute, ce soir, la télévision fait le procès de la télévision. Pour gagner « Le jeu de la mort », il est demandé aux candidats de torturer leur partenaire. 81 % des joueurs ont accepté d'aller jusqu'au bout. Largement relayée par les médias, abondamment commentée par Philisophie Magazine, l’émission veut démonter que la télévision a le pouvoir de nous transformer en bourreau.

Cambridge, Massachusetts, 1960. Alors qu'Adolphe Eichmann, jugé en Israël pour sa participation à l'extermination des Juifs d'Europe, soutient qu'il n'a fait qu'« obéir aux ordres », le professeur Stanley Milgram, de Harvard, met au point une expérience de psychologie sociale qui doit permettre de tester le degré d'obéissance à une autorité lorsque celle-ci émet une injonction contraire à la morale. Sous prétexte de mener une étude sur la mémorisation, Stanley Milgram propose à des volontaires de tester les connaissances d'autres « cobayes » – en réalité des complices du laboratoire – en leur posant des questions. Chaque fois que le « cobaye » se trompe, le questionneur doit lui envoyer des décharges électriques de plus en plus fortes. Plus de 6 individus sur 10 vont jusqu'à la décharge mortelle de 450 volts. L'autorité du scientifique et le protocole de l'expérience suffisent à désactiver les scrupules moraux. Paris 17 mars 2009 le producteur Christophe Nick propose à Jean-Léon Beauvois, professeur de psychologie sociale, de transposer l'expérience de Milgram dans le cadre d'un jeu de télévision. La télé-réalité est passée par là, et le pourcentage d’obéissants grimpent à plus de 80%. Vous verrez peut-être cette émission ce soir, ou vous la boycotterez, ou tout simplement vous préfèrerez regarder Bordeaux Athènes parce que le foot vous passionne plus que les cheveux coupés en 4 de la psychologie sociale. A moins que, comme moi, vous n’ayez pas la télé ! L’émission est violente, et son effet de choc agira sur les âmes sensibles. Un débat suivra au cours duquel il semble que les concepteurs de l’émission n’admettent guère la critique et j'ai cru comprendre qu'un des invité a fini par prendre la porte !
Il n'y a plus, dans nos contrées, de guides suprêmes, d'idéologies criminelles ni de contraintes physiques sur les individus. Mais les masses existent toujours : elles sont devenues virtuelles et elles exercent sur ceux qui sont sous les sunlights pour quelques heures une fascination telle qu’on peut obtenir d’eux n’importe quoi. Avec ces 81 % de sujets obéissants dans l'expérience de «La Zone Xtrême », on aboutit avec une déconcertante facilité à créer des bourreaux volontaires en quelques heures, sans terreur ni idéologie.

La course à l’audience est telle qu’il faut sans cesse inventer, et qu’on finit par se demander simplement à quel moment on arrivera à réaliser le fantasme commun de la mort en direct. Pour séduire, capter l’attention, retenir le téléspectateur, booster l’audimat, tout est permis. Pour le meilleur parfois : dans les reportages, la mise en scène pour montrer la souffrance, le montage, le discours, tout est fait pour déclencher la pitié, l’humanité… et, quand il s’agit d’une catastrophe ou d'une grande cause, provoquer la compassion, l’acte de don. Mais la télé peut aussi exacerber ce qui est le plus mauvais en l'homme : le cynisme, l’art de la dérision, l’exacerbation de l’envie… bref, tout ce qui fait vendre.
Ici, c’est un jeu. Il y a un mécanisme d’adhésion : les participants ont signé un contrat et ont été rémunéré, s’ils se retirent ils doivent rembourser. Il y a ensuite partenariat entre la victime et le tortionnaire… leur but commun étant de gagner, l’injonction de passer outre aux demandes de la victime se pose comme une évidence. Et surtout il y a la confiance dans l’instance télévisuelle, un autre monde qui ne prêterait pas à conséquence, dans lequel rien ne serait grave… C’est une pratique incontestable d’autorité dévoyée, secondée par le public pressant, qui chauffe les candidats et exerce sur eux une forte pression. Le producteur est aimable, rassurant, même si, vaguement manipulateur, il n’hésite pas à parler de châtiment, l’animatrice est virulente, mais tout semble normal. La normalité de la télé.
A cela s’ajoute l’effet plateau : le temps de l’émission, les participants sont flattés d’être en première ligne, d’être les vedettes. Passer à la télé c’est exister plus, élargir son périmètre ! C’est être vu, par ses proches, ses voisins, admirer qui sait… une envie irrésistible pour beaucoup de ceux sur lesquels les caméras font un effet tel qu’ils oublient la vie réelle pour cet instant unique, magique, de « célébrité »… Tout devient alors facile et sans conséquence, et on oublie, le temps d’être le centre du zoom, ses valeurs, ses convictions, ses convictions pour le plaisir d’être sous les spots. L’ivresse du moment fait perdre le nord. Le contexte du plateau devient plus important que l’histoire de la personne, ainsi sortie de sa vie habituelle.
Il est presque dommage que les expérimentalistes ne soient pas allés jusqu’au bout et aient dévoilé la supercherie avant de montrer l’émission. Les réactions du public, l’autre, celui des millions de téléspectateurs qui feront les voyeurs ce soir, auraient apporté un plus à l'expérience.

On peut enfin s’étonner de ce que le jeu dont les perdants sont les incontestables gagnants fasse couler autant d’encre : ce n’est qu’un avatar de plus dans un consensus généralisé qui rend l’outil télévisuel si dangereux et pourtant si universellement consacré qu’il ne saurait en aucun cas être remis en question. Doit-on rêver une prise de conscience ? Je crains qu’on aboutisse simplement sur une règlementation supplémentaire, du genre « faut-il une charte éthique pour la télé réalité » alors que c’est la télé-réalité elle-même qui devrait être remise en cause.