PY QUE PIRE...

Après l’Odéon, le Roméo et Juliette d’Olivier Py est parti en tournée. Un Shakespeare à La Rochelle, cela ne se rate pas, d’autant que Py nous a, parfois, agréablement surpris. Certes l’argumentaire aurait dû nous alarmer : quand un metteur en scène prétend dépoussiérer, rajeunir, réinventer une pièce qui a fait ses preuves, et ce, depuis des siècles, il conviendrait d’être méfiant. Mais Roméo et Juliette se prête volontiers à une grande liberté de mise en scène tant son histoire est éternelle et, partant, turbulente, juvénile, contrastée… alors allons pour la réinvention.

Py, qui prétend qu’on connait mal la pièce, a pris les choses très au sérieux et a commencé par la retraduire. Qu’il ait préféré qualifier un jeune homme de « fils de pute » au lieu du plus édulcoré mot  de « faquin » (au demeurant délicieux à entendre !!), pourquoi pas : on sait que la langue de Shakespeare était verte, vigoureuse et, dans certaines scènes, ne s’embarrassait guère d’hypocrisie sociale. Mais qu’à force de libertés on ne reconnaisse quasi pas ce qui fait la poésie, l’inventivité, la richesse de ce texte finit par être exaspérant.

Mais là n’est pas le pire. Passe encore le décor : Py affectionne les machineries type échafaudage que des assistants besogneux trimbalent sans arrêt d’un coin à l’autre de la scène : cela tient du tic ou de la manie, mais on peut le supporter. Qu’ils transportent avec autant de constance des tables dépareillées, les alignant et les mélangeant, les allumant de quelques vagues lampions, relève de la même affectation, très tendance, de décors minimalistes. Mais on ne peut s’empêcher d’avoir une vague inquiétude en voyant dès l’entrée un pianiste vêtu d'une tenue militaire, des palmiers postiches et un rideau de néons blancs au fond d'un plateau quasiment nu. On se dit qu’il ne faut pas avoir d’a priori et l’on se morigène pour plus d’ouverture d’esprit. La pièce peut commencer.

Et là, c’est confus, brouillon, terriblement gratuit, même si monsieur Py prétend avoir une vision originale de la pièce. Il entend nous démontrer que « s’ils s’aiment, ces deux amants sublimes, c’est parce que leur amour est impossible. Ce n’est pas malgré le monde, la société, les préjugés, l’hostilité entre leurs deux familles ou leurs propres penchants qu’éclate le coup de foudre – c’est bien plutôt à cause de tous ces obstacles ». 

Pourquoi pas, mais de là à en faire des pantins désarticulés et surtout sans âme, qui s’agitent avec un tel entêtement qu’on ne voit plus que leurs cabrioles au détriment du texte, il y a un pas trop aisément franchi par Py. Qu’il ait voulu débarrasser la pièce de son romantisme jugé par trop banal, cela se comprend aisément même si, bien joué et mis en scène avec goût, cette allégorie archétypale de l’amour contrarié et tragique conserve, quoi qu’il arrive, un charme infini. Mais de là à se vautrer dans un expressionnisme effréné, qui gomme tout sentiment, qui barbote dans le cru et le vulgaire, qui surtout dépouille le texte de Shakespeare de ce qui fait son enchantement, cela n’a plus aucun intérêt. Sauf à prétendre que le public est trop sot pour supporter du beau texte et les envolées lyriques de l’auteur élisabéthain, rien ne justifie de nous donner à entendre cette bouillie sonore. Mal dite même si les acteurs font ce qu’ils peuvent : les bruits annexes, les déplacements de décor, les essoufflements qui les prennent tant ils sautent et s’évertuent à escalader tables et boîtes, finissent par brouiller durablement l’audition. Au point qu’on s’ennuie et que, faute de pouvoir s’endormir, on n’a qu’une hâte : en finir avec toute cette agitation.

Mais le pire est, qu’à force de craindre de tomber dans le romantisme et le sentimental, Py finit par obscurcir le discours. Et je me suis dit plusieurs fois que si je n’avais déjà entendu Roméo et Juliette, j’aurais eu du mal à suivre et à comprendre. Les événements nous sont balancés dans la figure de façon tellement dépouillée qu’on ne sait plus où l’on en est, et cette mise en scène totalement dénuée d’émotion se révèle vite indigeste. Si Shakespeare se montrait volontiers paillard et drôle, sa pièce est cohérente, construite, savante dans sa progression dramatique. Avec Py, rien de tout cela : étourdis par sa mise en scène crue et scabreuse, on ne croit plus du tout aux sentiments des amants. On ne croit plus à plus rien d'ailleurs, tant notre attention se disperse. D'autant que certains acteurs jouent plusieurs rôles. Ce qui manque singulièrement de crédibilité, surtout quand les hommes endossent des personnages féminins.

Mais par dessus tout, je défie quiconque n’a pas lu ni entendu la pièce auparavant de comprendre que Juliette aime Roméo, et que ce dernier l’idéalise, l’adule, la rêve et l’invente… L’âpreté du langage, la violence des protagonistes, leurs outrances gestuelles, l'affirmation forcenée d'un réalisme exacerbé n’apportent rien à la pièce et en détruisent insensiblement, mais sûrement, le charme. 

Il est de bon ton de crier au miracle, de saluer l’inventivité de Py, mais je suis désolée, j’étais venue voir Shakespeare et ce méticuleux travail de déconstruction pour réappropriation à son profit exclusif m’a fortement déplu. Il n’avait qu’à écrire une pièce dans laquelle il aurait, "dans le genre de", réinventé l’histoire des amants de Vérone. D'autres l'ont fait, et avec talent ! Car il est plus qu'évident que ce qu'il nous raconte, cette agitation incessante, cet amour violence, cette façon de tout mettre sur le même plan, de zapper d'un sentiment à l'autre, d'une situation à l'autre, c'est un peu de notre civilisation qu'il expose. Et, en tant que tel, ce n'est pas sans intérêt, mais ce n'est plus tout à fait du Shakespeare. Nous avons fui à l’entracte, lassés par les facéties gratuites des acteurs, les caricatures un peu veules, les facilités de bas étage du metteur en scène et surtout par l’absence totale d’émotion d'un texte qui, d’ordinaire, prend aux tripes !